Por. Melchor Tirado Torres *

Nuestro proceso penal colombiano es de corte adversarial –  de adversario, contendor –  y en “teoría” tanto la fiscalía como la defensa preparan la investigación en secreto; sin embargo, yo me pregunto será que nuestro modelo es en realidad “de partes”, entendiéndose que partes viene de “par”, o sea de “dos”, y aquí debo manifestar que esto no es cierto,NO, nuestro modelo “es deIntereses” o al menos hacia allá ha mutado,recogiendo los intereses de a).Las partes fundamentales – defensa y fiscalía -, b). Las víctimas, c). El MinisterioPublico, d). Los medios – el cuarto poder -,y, porúltimo,e). El Juez, preocupado porque su decisión sea justa y correcta; este modelo debe garantizar la igualdad de armar, pero bueno, ¿y qué es eso de la igualdad de armas?,Cuando un lego en derecho escucha eso de “la igualdad de armas” no puede dejar de imaginarse al abogado – de la defensa-  y al fiscal subidos a caballo, dirimiendo sus diferencias como se hacía en los torneos de la Edad Media, el término sugiere precisamente eso.Dos partes a caballo, con armaduras negras, prestos a lanzarse a la carga, lanza en ristre, el uno contra el otro, bajo la supervisión de un juez, que, a modo de soberano, supervisa el lance,aunque en esencia esa es la idea, El principio de igualdad de armas es un principio básico sobre el que se rigen las reglas del juego de la Justicia.Este principio consiste en reconocer a las partes que comparecen en un juicio (acusación y defensa) las mismas “armas”, los mismos medios de ataque y de defensa, las mismas posibilidades jurídicas a la hora de definir y defender sus respectivos puntos de vista, y todo bajo la dirección de un juez imparcial, independiente, neutral y profesional, la igualdad de armas forma parte, a su vez, de un conjunto de garantías que nos protegen a todos y que se conocen colectivamente como “derecho al proceso debido”, o derecho a un proceso equitativo o justo… esta es la teoría,  pero resulta que en la práctica esto  muy hermoso no se está dando  porque en la mayoría de casos y de manera equivocada El ministerio Publico – nuestro garante constitucional –  “también  coge una lanza” he interviene  en su argumentación fungiendo como un Segundo Fiscal – actuación ya generalizada y muy común en el medio –  , el ministerio  público si bien es cierto está autorizado para presentar  alegatos de conclusión,  los mismos solo deben  tratar “la responsabilidad del acusado”  – y de manera  sucinta-  acogiendo sus  funciones asignadas constitucionalmente “y que son muy diferente a los  de lafiscalía”,  nodebe  –  ni puede –  presentar alegatos de conclusión en los que  “intervengan argumentos relativos a análisis de prueba” ya que esa no es su  función asignada;  pero en la practica un alegato de conclusión presentado por  el ministerio público “es  superior” a un alegato de conclusión presentado por el fiscal  – esta práctica ya ha hecho carrera dentro del proceso –   lo que  convierte al ministerio publico operativamente en un fiscal # 2  violando  el principio de igualdad de armas; de igual manera el representante de las victimas   también podrá presentar alegatos de conclusión tratando solo “la responsabilidad del acusado”; en resumen  la defensa esta en desventaja en nuestro sistema adversarial porque : por un lado esta ella, la defensa  – en  uno  de los  platillo  de la balanza –  y por elotro- en el otro platillo-  se encuentra el  fiscal, el ministerio público, el representante de las victimas pudiendo ser varias , y el Juez que representa al Estado como tal … o sea, que lo de  adversarial con igualdad de armas es solo teoría, la defensa  siempre está en desventaja… considero que este desbalance jurídico debe ser corregido.

                                         * Abogado e Ingeniero Electrónico.

melchortiradot@gmail.com

Compártelo...Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on Twitter

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *